在美國的警務中獲得更多

Max Kapustin,Terrence Neumann,Jens Ludwig2022年5月7日

在美國關於警務的辯論中,沒有人似乎同意任何事情,有一個重要的(如果是隱式)的共識點:不能改變警務。這種信念不僅是撥款或廢除警察的呼籲的核心,而且是對警察改革的關注的核心 - 我們不能以減少警務危害的方式改變部門,而不會損害他們的能力安全的。

最近的證據表明這些結論是錯誤的。由於其管理方式,許多(也許大多數)警察部門的表現遠低於其潛力。這一發現的一個充滿希望的含義是,如果我們能夠改善警察管理,我們可以減少犯罪和同時監管的危害。

更好的管理可以導致更好的警務嗎?

考慮一下美國三個最大城市的經驗:紐約,洛杉磯和芝加哥。盡管它們的差異無數,但三人的凶殺率持續了將近一個世紀(圖1)。在1990年代初期可卡因流行的高峰期達到頂峰之後,紐約和洛杉磯的速度下降了80-90%。然而,芝加哥的下降幅度要小得多,現在幾乎完全扭轉了。是什麼解釋了這種分歧?

圖1紐約市,洛杉磯和芝加哥的凶殺率,1889 - 2020年

筆記:1889年至1930年的芝加哥凶殺數據芝加哥曆史凶殺項目在西北大學。FBI統一犯罪報告的1930年至1959年的芝加哥凶殺數據(ICPSR 3666)。1916年至1959年的洛杉磯凶殺數據曆史暴力數據庫在俄亥俄州立大學的刑事司法研究中心。紐約市1890年至1959年的凶殺數據來自美國國家司法研究所(ICPSR 3226)。FBI統一犯罪報告的1960年至2019年的凶殺數據(打開ICPSR)。芝加哥,紐約市和洛杉磯的警察局的2020年凶殺數據。

當我們看到這樣的模式時,我們傾向於認為解釋必須在於暴力的決定因素,例如社會經濟條件。但是在過去的30年中,芝加哥的貧困率至少下降了紐約和洛杉磯的貧困率。

許多犯罪學家提供的另一種解釋是警務(Stone等,2009,Zimring 2011)。傳統上,關於警察是否減少犯罪的研究集中在兩個主要杠杆上:部門的規模和戰略。可靠的研究發現,雇用更多的警察可以減少犯罪,尤其是暴力犯罪,對嚴重逮捕的影響很小(盡管有一些證據表明在少數民族社區中有更多的犯罪逮捕)。1近幾十年來,警察部門采用了(研究人員研究)的策略,從熱點警務到社區和麵向問題的警務,目的是減少犯罪,但也提高了問責製,透明,公平和合法性(例如,Skogan和Hartnett 1999,Tyler 2003,Weisburd等人2008,Braga等人,2014年)。但是規模和策略似乎並不能解釋這一分歧:在此期間,芝加哥人均人員的人均官員比同行更多,並聲稱遵循與大多數大部門類似的警務策略。

不充分改變警務效力的第三個杠杆是部門的管理程度,或者如何通過可用資源實現其所選策略。m一種nagement questions range from whether basic managerial ‘best practices’ are followed (such as gathering data to inform decisions), to whether front-line officers know what to do and how to do it, to which of those officers are promoted and become managers themselves. Studies of the private sector show that differences in management practices can explain substantial variation in firms’ output, and that improving those practices raises a firm’s productivity (e.g. Bloom et al. 2016 and 2017, Syverson 2011). Could the same be true of public sector organisations like police departments?2軼事證據表明,這可能是:在這一時期的部分地區,紐約和洛杉磯分享了一位共同的領導者(威廉·布拉頓),他們的目標是使兩個部門專業化。

這個難題激發了我們更係統地解決這個問題。

警察領導人影響警察的結果

一世n a recent study analysing data from multiple police departments (Kapustin et al. 2022), we find evidence consistent with police not maximising output – operating within what economists call their production possibility frontiers (PPFs), or the maximum possible ‘outputs’ an organisation can get from a given level of resources or ‘inputs’. Improving management may be one way to improve police performance without a large infusion of resources.

我們首先收集有關警察可能影響的社會重要成果的數據,例如凶殺和暴力犯罪,為美國50個最大的部門持續了長達二十年,以及在此期間領導人的任期。然後,我們尋找證據表明警察領導很重要。我們的方法涉及首先衡量領導一個部門的關係與任期期間發生的結果之間的關係,然後計算出偶然發生的關係發生的可能性(Berry and Fowler 2021)。

使用這種方法,我們發現領導一個部門的證據既影響公共安全(暴力犯罪)和警務危害(被警察殺害的平民)。領導人任期的這些結果的差異很大:在四分之一的情況下,暴力犯罪率和被警察殺死的平民偏離其部門平均水平至少16%和36%。我們還使用芝加哥22個警察區的數據來複製此​​跨城市分析,每個數據的規模與中小型城市警察局的大小相同,並由地區指揮官領導。結果類似:地區指揮官影響槍擊事件和使用強製性事件。在跨城市和芝加哥的分析中,許多領導人的任期減少了暴力和警務危害。這表明,不僅可以改變部門,而且可以以同時改善社會最關心的兩種警務結果的方式來做到這一點。

這些結果與管理對治安結果至關重要的理論是一致的,盡管不是確定的證據。接下來,我們尋找證據表明,積極改善管理可以改善警務結果,作為我們的案例研究,我們在2017年在芝加哥最高暴力警察區引入的幹預措施。

管理幹預:芝加哥的戰略決策支持中心

2016年,芝加哥經曆了槍支暴力的激增,導致凶殺案在一年內增加了近60%。一支由外部專家組成的團隊邀請評估芝加哥警察局(CPD)積極的警務策略,發現其實施缺乏:正在收集數據,有時是集中分析的,但很少被地區指揮官使用它們來分配資源並告知其運營。這些專家建議在每個地區建立計劃過程和樞紐,稱為戰略決策支持中心(SDSC)。一世n addition to receiving several new technologies, like an acoustic gunshot detection system (ShotSpotter) and place-based predictive policing software (HunchLab), each SDSC had an analyst who was trained on all of CPD’s software tools conduct analyses of local crime patterns at the commander’s request.3從2017年初開始,SDSC在芝加哥的六個最大暴力警察區(“第1區”)實施。

我們使用SDSC的兩個功能來擴展我們對管理層在確定警務結果中的作用的理解:Hunchlab和交錯的SDSC。

在SDSC地區部署的預測警務軟件Hunchlab顯示,其節拍中的300m x 300m“盒子”的官員預測,暴力犯罪的可能性更高,並建議其他巡邏。4在給定的班次期間向軍官展示了哪些盒子由隨機彩票確定。5使用每個盒子的信息和換班,以揭示該盒子是否已顯示給軍官,檢測到槍聲(來自shotspotter),以及在該地點花費的官員時間(來自GPS數據),我們估計額外的軍官時間對槍支暴力的影響2017年六個1級警察區中的每一個。

圖2Hunchlab盒中的軍官時間和shotspotter警報之間的劑量反應關係

筆記:來自芝加哥警察局的數據。每個點代表盒子(x軸)中的軍官時間平均值(x軸)和盒子中的shotspotter警報(y軸),分別為顯示的盒子(藍色)和未顯示的盒子的盒子(紅色)在匹配的分析樣本中。每個點的大小與它所含的觀察數成正比,每個點在兩個階段的最小二乘中收到的重量在盒子和區域固定效果中的shotspotter警報的兩個階段最小二乘回歸,互動的官員時間儀器,區域固定效果以及是否顯示了Hunchlab盒。這類似於Kling等人的圖2中用於生成部分回歸杠杆圖的方法。(2007)。

圖2報告了此分析的結果。每個點都代表了各個地區的箱子平均水平的軍官時間(X軸)和槍聲(Y軸)的差異,將其分開向軍官與沒有的盒子分開。對於大多數地區,似乎Hunchlab向軍官展示箱子時,他們在各地區和槍擊事件中花費了更多的時間。然而,盡管使用這些信息來指導巡邏資源,但我們不能從統計學上排除Hunchlab的建議對官員在六個1級警察區中的四個地區花費的時間沒有影響的可能性。一些指揮官可能已經告訴他們的官員無視Hunchlab的建議,因為在盒子裏的額外巡邏時間在其所在地區的生產力低於其他巡邏時間。但是我們沒有看到證據表明指揮官正在以這種方式進行優化。相反,似乎Hunchlab的建議在許多地區都沒有得到遵循,盡管它們的價值明顯,而且采用了低廉的成本。這種模式是一致的,因為鑒於其資源的資源(在PPF中運行),地區都不會使產出最大化,並且在這一程度上的地區之間存在差異。

SDSC的交錯推出還使我們能夠估計它們對警務結果的影響。與其他警務幹預措施不同,SDSC主要尋求通過提供指揮官工具和流程來更有效地管理其資源來改善地區的管理。至關重要的是,SDSC並沒有增加一個地區的官員(或工作時間),也沒有引入一種新型的警務策略。為了估算其影響,我們可以比較2017年接受SDSC的六個地區的成果與沒有的16個地區的結果。然而,由於曆史上六級1區的暴力行為最高,並且在2016年的增長最大,因此由於平均逆轉而不是SDSC,他們可能在2017年經曆了異常大的暴力行為。我們通過創建一組加權的非SDSC區,其結果與第1級區的成果非常相似,從而避免了這個問題,這使我們更有信心,我們在2017年觀察到的任何差異都代表了SDSC的影響。

我們發現,在擁有SDSC的前三個月中,第1級地區的射擊受害者(-21%)和暴力重罪(-8%)的統計學統計學幅度顯著下降,沒有可檢測到的整體逮捕變化,交通停止,交通停止,,,交通停止,交通停止,或武力的使用。這種結果模式表明,管理幹預措施的費用不到芝加哥警察局年度預算的不到1%,以有意義地改善公共安全,而不會加劇警務危害。然而,我們還發現,在SDSC推出11個月後,這些公共安全益處似乎會減弱,而毒品逮捕似乎有所增加,這可能會強調難以維持管理實踐的改善。

結論

在美國對警務的信任是有史以來的低點(Brenan 2021),而美國許多城市的凶殺率接近曆史最高點(Elinson 2022)。也許可以理解的是,許多人認為警察不能產生更多的公共安全和更少的傷害。

好消息是,這裏總結的研究表明,這種觀點是錯誤的:可以改進警務,而無需更改警務策略或部門的資源如何。一世mproving how police departments are managed may be one way to significantly increase their output on both dimensions, and potentially at low cost: each SDSC in Chicago had a start-up cost of $2 million, compared to the Chicago Police Department’s annual budget of $1.7 billion. The bad news is that the same research suggests that far too many police departments across the country are underperforming by providing the communities they serve with too little safety and too many avoidable enforcement harms.

正確獲得這一權利對於我們城市的未來,尤其是對有色社區的未來很重要,這些社區的副本警務負擔 - 安全性不足,警務危害的盈餘 - 分數下降。就像1990年代和2000年代的凶殺案下降大大提高了黑人的預期壽命(Sharkey and Friedson 2019)一樣,改善警務的好處也很大程度上也會帶來。但是,這將需要進一步研究哪些管理實踐最有希望地改善警察績效,如何執行此類政策以及這樣做的影響。

參考

Berry,C R和Anthony Fowler(2021),“領導或運氣?對政治,商業和體育中領導者影響的隨機推斷”,科學進步7(4):EABE3404。

Bloom,N,E Brynjolfsson,L Foster,R Jarmin,M Patnaik,I S Eksten和J V Reenen(2017),“”,“在生產力難題中添加一塊:管理實踐”,Voxeu.org,5月17日。

Bloom,N,R Lemos,R Sadun和J V Reenen(2014)“我們不需要(管理)教育”,www.303hail.com,12月7日。

Bloom,N,R Sadun和J V Reenen(2016),“管理為技術?”,NBER工作文件號W22327。

Braga,A A,A V Papachristos和D M Hureau(2014),“熱點治安對犯罪的影響:更新的係統審查和薈萃分析”,正義季刊31(4):633–663。

Brenan,M(2021)“美國人對美國主要機構的信心下降”,蓋洛普,7月14日。

Chalfin,A,B Hansen,E K Weisburst和M C Williams(即將到來的),“警察大小和平民種族”,美國經濟評論:見解

Draca,M,S Machin和R Witt(2007),“警務和犯罪:倫敦爆炸案的證據重新部署”,www.303hail.com,8月6日。

Elinson,Z(2022),“美國城市的謀殺案在2021年接近創紀錄的高點”,華爾街日報,1月6日。

Evans,W N和E G Owens(2007),“警察和犯罪”,公共經濟學雜誌91(1-2):181–201。

Kapustin,M,T Neumann和J Ludwig(2022),“警務與管理”,NBER工作文件W29851。

Kling,J R,J B Liebman和L F Katz(2007),“鄰裏效應的實驗分析”,計量經濟學75.1:83 -119。

Levitt,S D(1997),“使用警察雇用的選舉周期來估計警察對犯罪的影響”,美國經濟評論87(3):270- – 290。

Levitt,S D(2002),“在警察雇用的警察中使用選舉周期來估計警察對犯罪的影響:答複”,美國經濟評論92(4):1244- – 1250。

Mello,S(2019),“更多警察,更少的犯罪”,公共經濟學雜誌172:174–200。

Owens,E G(2013),“ 1個警察和袖口”,在犯罪經濟學的課程中:什麼會減少犯罪?劍橋:麻省理工學院出版社,17。

Sharkey,P和M Friedson(2019),“凶殺案減少對非裔美國人預期壽命的影響”,人口統計學56(2):645–663。

Skogan,W G和S M Hartnett(1999),社區警務,芝加哥風格,牛津大學出版社。

Stone,C,T S Foglesong和C M Cole(2009),,在同意令下進行警務洛杉磯:LAPD的變革動態,馬薩諸塞州劍橋:哈佛肯尼迪學校的刑事司法政策與管理計劃。

Syverson,C(2011),“什麼決定生產力?”,經濟文學雜誌49(2):326–65。

Tyler,T R(2003),“程序正義,合法性和有效的法治”,犯罪與正義30:283–357。

Weisburd,D,C W Telep,J Chinkle和J Eck(2008),“麵向問題的警務對犯罪和混亂的影響”,坎貝爾係統評價4.1:1–87。

Zimring,F E(2011),變得安全的城市:紐約的城市犯罪教訓及其控製, 牛津大學出版社。

尾注

1參見,例如,Levitt(1997,2002),Evans和Owens(2007),Owens(2013),Mello(2019)和Chalfin等。(即將到來)。相關文獻認為,重新部署對犯罪的大量警察存在的影響,並得出了廣泛的結論(例如Draca等,2007)。

2有關管理對不同公共部門組織的重要性的證據,即學校,請參見Bloom等。(2014)。

3我們的研究中心,芝加哥大學犯罪實驗室,為SDSC提供了分析支持,直到CPD可以聘請自己的犯罪分析師為止;參見Kapustin等人的附錄C。(2022)有關潛在利益衝突的詳細信息和討論。

4由於芝加哥的種族隔離程度高,並且由於Hunchlab僅用於重新分配巡邏活動,而不是跨節拍,所以Hunchlab對獲得更多巡邏時間的地方的種族組成幾乎沒有影響。

5與傳統的隨機彩票不同,每個盒子都有相等的機會顯示出來,在這個彩票中,一個盒子的機會被展示的機會是其預測經曆暴力的可能性的函數。

話題:經濟研究前沿

康奈爾大學經濟學係助理教授和Jeb E. Brooks公共政策學院

德克薩斯大學麥考姆斯大學商學院信息係統博士生

Edwin A.和Betty L. Bergman傑出的芝加哥大學傑出服務教授;芝加哥大學犯罪實驗室主任

事件

CEPR政策研究

Baidu
map